3月26日上午，北京市一中院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《醫(yī)療損害責(zé)任糾紛審判白皮書》并介紹了《侵權(quán)責(zé)任法》實施八年多以來該院審理的十大典型案例。一中院民二庭庭長張軍還針對典型的醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任、賠償金計算方式等做了詳細(xì)解讀。

醫(yī)療機構(gòu)有過錯 醫(yī)保部門可追償已報銷款

2015年5月，連某在某醫(yī)院產(chǎn)下一名男嬰后出現(xiàn)了“產(chǎn)傷性陰道血腫、彌漫性血管內(nèi)凝血”等，最終導(dǎo)致其子宮部分被切除。

訴訟中經(jīng)連某申請，鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見認(rèn)為，連某構(gòu)成傷殘二級，某醫(yī)院在對被鑒定人的診療過程中存在醫(yī)療過錯，與被鑒定人的損害后果之間有主要因果關(guān)系。

據(jù)此，連某要求某醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費、交通費及精神損害撫慰金等費用。醫(yī)院認(rèn)為醫(yī)療保險基金已經(jīng)支付的醫(yī)療費部分不應(yīng)賠償。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條之規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償項目和數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)情況認(rèn)定。此外，《中華人民共和國社會保險法》中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍，醫(yī)療費用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)。第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。基本醫(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。

所以，北京一中院認(rèn)為，醫(yī)療費賠償應(yīng)以受害人的實際支付的醫(yī)療費數(shù)額為準(zhǔn)；基本醫(yī)療保險基金有權(quán)就已經(jīng)先行支付的醫(yī)療費依法向醫(yī)院追償。

家屬認(rèn)為醫(yī)院有過錯 應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

2013年10月8日11時許，張某到某醫(yī)院就診，經(jīng)檢查被診斷為上感、高血壓等。12點10分張某進(jìn)入透析室等待透析及吸氧，下午14時40分許，因生命體征欠穩(wěn)定，張某轉(zhuǎn)至急診科進(jìn)行搶救，后搶救無效死亡。

張某家屬認(rèn)為某醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員在救治過程中多次刁難、救治不力。訴訟中，經(jīng)雙方協(xié)商一致確定由中天司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。但后來張某家屬以鑒定中心與醫(yī)院存在利害關(guān)系為由拒不配合進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致鑒定終止。

法院認(rèn)為，張某家屬拒絕鑒定的理由不符合《司法鑒定程序通則》中關(guān)于鑒定機構(gòu)及人員應(yīng)當(dāng)回避的規(guī)定，故其理由不成立。

此案中，涉案病歷資料已經(jīng)進(jìn)行質(zhì)證并封存，某醫(yī)院的診療活動是否違反了法律法規(guī)及診療規(guī)范，尚待鑒定機構(gòu)評析。張某家屬認(rèn)為某醫(yī)院在治療活動中存在過錯，致患者死亡，根據(jù)一般侵權(quán)過錯原則，應(yīng)當(dāng)由某醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，張某家屬應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

張某家屬拒絕配合鑒定工作，致使鑒定程序無法完成，其訴訟主張不能證實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。最終，法院一審二審均駁回了張某家屬的訴訟請求。

未提供病歷導(dǎo)致無法鑒定 醫(yī)院應(yīng)擔(dān)責(zé)

2017年2月27日，孟某因左下肢疼痛至A醫(yī)院治療，于當(dāng)日下達(dá)病危通知書。22時10分，孟某被轉(zhuǎn)送至B醫(yī)院就診。次日9時53分，孟某突發(fā)呼吸不暢、驟停，B醫(yī)院進(jìn)行搶救。21時孟某轉(zhuǎn)至C醫(yī)院就診。3月2日，孟某死亡。3月3日，孟某遺體被火化。

此后，孟某家屬到B醫(yī)院病案室復(fù)印病歷，B醫(yī)院未出示2月27日病歷。孟某家屬主張B醫(yī)院2月27日的急救行為存在過錯。

案件審理中，法院先后委托兩家鑒定中心對B醫(yī)院診療行為進(jìn)行鑒定。上述二鑒定機構(gòu)均表示，因缺少病歷、患者死亡后未進(jìn)行尸體解剖，鑒定無法進(jìn)行，不予受理。

法院認(rèn)為，B醫(yī)院未給孟某家屬復(fù)印2月27日的病歷，其解釋明顯違反病歷管理規(guī)定。因此，孟某家屬對2月27日的急診病歷提出質(zhì)疑是合理的。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，應(yīng)推定B醫(yī)院存在過錯。

此外，法院查明，孟某從A醫(yī)院出院之時，A醫(yī)院已對患者作出初步診斷并提示家屬患者病情危急，建議早期安排截肢手術(shù)。但患者入B醫(yī)院之后，醫(yī)方確實沒有做進(jìn)一步處理。此時應(yīng)由B醫(yī)院提供證據(jù)證明其不作處置的行為與患者病情轉(zhuǎn)危之間沒有因果關(guān)系。

因而，在B醫(yī)院未能排除關(guān)聯(lián)性的情形下，B醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)份額的責(zé)任。

嬰兒患先心病出生 產(chǎn)檢醫(yī)院應(yīng)擔(dān)責(zé)

張某自2009年12月開始在某醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前檢查，建立產(chǎn)前檢查檔案，并先后五次到某醫(yī)院做彩色超聲檢查，并于2010年6月分娩。

但孩子出生42天后，卻被檢查出患有先天性心臟病等多種疾病，最終經(jīng)手術(shù)治療未果死亡。于是，張某及丈夫侯某起訴要求某醫(yī)院支付死亡賠償金等損失總計139萬余元。

北京天平司法鑒定中心經(jīng)鑒定認(rèn)為，某醫(yī)院對被鑒定人張某的診療行為存在醫(yī)療過失，該過失與孩子患先天性心臟病出生有一定程度的因果關(guān)系。

法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，某醫(yī)院的醫(yī)療過失行為造成了孩子畸形出生，某醫(yī)院應(yīng)就其醫(yī)療過失行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，在合理范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、精神損害賠償金等損失。

但因孩子的先天性心臟病是其自身發(fā)育不良所致，并非某醫(yī)院醫(yī)療行為導(dǎo)致的后果，故某醫(yī)院的醫(yī)療行為與孩子患有先天性心臟病后果之間沒有因果關(guān)系，法院不支持其父母要求某醫(yī)院賠償死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求。最終，一二審法院判決某醫(yī)院賠償8.9萬余元。

孩子胎死腹中 不享有死亡賠償金

2015年11月25日，李某在某醫(yī)院建檔產(chǎn)檢且一直在此產(chǎn)檢。2016年6月21日，李某入院后胎心突然下降，然后剖宮產(chǎn)取出一男性胎兒，經(jīng)搶救仍無呼吸、無心跳。

北京市尸檢中心針對李某之子出具了尸體解剖報告書，結(jié)論為胎兒因?qū)m內(nèi)窘迫導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭而胎死宮內(nèi)。

李某及丈夫張某訴請某醫(yī)院賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、死亡賠償金以及精神損害撫慰金等。經(jīng)鑒定，某醫(yī)院應(yīng)對李某之子的死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，責(zé)任程度以次要責(zé)任為宜。

法院認(rèn)為，胎兒在與母體分離時就已經(jīng)沒有生命，不是法律意義上的自然人，不享有民事權(quán)利。承擔(dān)死亡賠償金的前提是自然人死亡，所以近親屬主張?zhí)旱乃劳鲑r償金無法律依據(jù)。

而醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費等均是李某在住院生產(chǎn)期間產(chǎn)生的費用，造成胎兒死亡是對母體健康權(quán)的侵犯，故上述費用應(yīng)作為李某的損失由某醫(yī)院按照責(zé)任比例予以賠償。張某、李某還需對胎兒的尸體進(jìn)行安葬，故張某、李某主張的喪葬費應(yīng)予支持。

（原標(biāo)題：法官解讀典型案例 教你醫(yī)療糾紛損害該咋算）