最高人民法院13日發布《最高人民法院關于審理醫療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），自今日起施行。本著鼓勵和維護積極施救的價值導向，《解釋》規定在搶救生命垂危患者等緊急情況下，若出現近親屬不明或近親屬達不成一致意見等五種情形，醫務人員經醫療機構負責人或授權的負責人批準立即實施相應的醫療措施，患者因此請求醫療機構承擔賠償責任的，人民法院不予支持。

《解釋》的適用范圍包括：患者以在診療活動中受到人身或者財產損害為由請求醫療機構，醫療產品的生產者、銷售者或者血液提供機構承擔侵權責任的案件。醫療美容損害責任糾紛也被納入醫療損害責任糾紛范圍。

醫療機構未及時提交病歷資料視為過錯

在舉證證明規則上，《解釋》第四條以構建和維護和諧醫患關系為出發點，明確了患者主張醫療機構承擔賠償責任的，應當提交到醫療機構就診、受到損害的證據。無法提交醫療機構及其醫務人員有過錯、診療活動與損害之間具有因果關系的證據，依法提出醫療損害鑒定申請的，人民法院應予準許。醫療機構主張不承擔責任的，應當就《侵權責任法》第六十條第一款規定情形等抗辯事由承擔舉證證明責任。

《侵權責任法》第五十八條規定的病歷資料包括醫療機構保管的門診病歷、住院志、體溫單、醫囑單、檢驗報告、醫學影像檢查資料、特殊檢查（治療）同意書、手術同意書、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫療費用、出院記錄及國務院衛生行政主管部門規定的其他病歷資料。

患者依法向人民法院申請醫療機構提交由其保管的與糾紛有關的病歷資料等，醫療機構未在人民法院指定期限內提交的，人民法院可以依照《侵權責任法》第五十八條第二項規定推定醫療機構有過錯，但是因不可抗力等客觀原因無法提交的除外。

鼓勵生命垂危等緊急情況下的積極施救

《侵權責任法》第五十六條規定了緊急情況下醫療機構實施緊急醫療措施的內容，但對如何認識該條中“難以取得患者或其近親屬同意”及緊急救助情形下的責任承擔問題分歧較大。

《解釋》第十八條明確規定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者意見時，五種情形可以認定《侵權責任法》第五十六條規定的不能取得患者近親屬意見，包括近親屬不明的；不能及時聯系到近親屬的；近親屬拒絕發表意見的；近親屬達不成一致意見的；法律、法規規定的其他情形。

最高院研究室負責人表示，《解釋》對因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者近親屬意見的情形作出細化規定的基礎上，本著鼓勵和維護醫療機構在患者處于緊急情況下積極施救的價值導向，規定對于搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，醫務人員經醫療機構負責人或者授權的負責人批準立即實施相應的醫療措施，患者因此請求醫療機構承擔賠償責任的，人民法院不予支持。

對于醫療機構怠于立即實施相應的醫療措施，導致患者受到損害的，《解釋》也明確規定了醫療機構應當承擔相應的賠償責任。這樣不僅有利于指導實務操作，有利于規范醫療機構行為，也有利于保障生命垂危等緊急情況下患者得到及時救治。

醫療損害責任糾紛

審理難度大周期長

近年來，全國法院受理醫療損害責任糾紛案件數量總體上較為平穩。2014年受理19944件，2015年受理23221件，2016年受理21480件，在整個民商事案件中占比不大。但各方面普遍反映，醫療損害責任糾紛審理難度大、審理周期長、案件調撤率低，其中有關舉證責任、鑒定程序、責任構成、責任承擔等法律適用中的爭點、難點問題多，亟須統一裁判尺度。有鑒于此，最高人民法院在深入調研基礎上，起草了《解釋》，于2017年3月27日最高人民法院審判委員會第1713次會議審議通過，并于昨日發布。（記者魏麗娜）