全國各大中小醫院都在相繼上演“禁液門”，但一刀切的禁令下，對患者真的都是益處嗎？

門診禁止輸液后住院部會爆滿

“門禁輸”后，一類患者，受長期以來對輸液形成的依賴慣性，在生理和心理上，依然會視掛吊針為治療的首選。即使達不到輸液的標準，在實際操作中，醫生也難以拒絕患者的強烈要求，只能為其辦理住院手續。

另一類遵循不輸液原則的患者，如果口服藥吃了好幾天，癥狀沒有明顯好轉，最終還是要選擇輸液治療的話，也是需要住院的。

住院費、床位費、吊針費都會上升

那么，大量原來門診的輸液患者轉向住院部，在住院部接收能力沒擴容的前提下，床位，必將成為稀缺資源，供求關系決定其價值，屆時床位費很有可能會被炒高，就像現在的專家號被黃牛操縱一樣，難以控制。顯而易見，住院費和可能會被炒高的床位費，將是掛吊針漲價的另外一個原因。

除此之外，“門診禁止輸液”后，一方面出于職業本能，醫生對患者的癥狀判斷將更加謹慎；同時，禁止輸液還會對醫生的收入造成一定影響，其中緣由大家都懂。

門診無輸液費來源，檢查費或上升

所以于公于私，醫生肯定將會開大量檢查化驗單。檢查費用上升了，口服藥的量也不會太小——平衡“藥占比”嘛。患者進了醫院，首先開一堆化驗，然后是一堆口服藥，如果痊愈還好。

假如花了更多的錢、吃了一堆藥、被病痛折磨好幾天依然不見好轉，積怨迸發的結果可想而知——本來就一團亂麻的醫患關系會更糟糕。一刀切掉門診輸液，造成最嚴重的影響非“誤診”莫屬，吃了幾天藥，病情反倒越來越重，盡管這是小概率事件，但也不容忽視。

限制輸液是好事，但一定時期內會增加患者開支

過度的輸液和使用抗生素，會造成隱性并且嚴重的醫療傷害。甚至于對民族基因造成潛移默化的改變。所以，對于門診禁止輸液、杜絕濫用抗生素的政令，想必大多數人是認可并支持的。即使是矯枉過正，也必須承認這是一件好事。

然而，這一件于患者而言的好事，在一定時期內，無論如何都會造成患者開支的增加——這對于病號來說，可不算是好事，對于志在降低患者支出的新醫改來說，這也不是一個好的結果。

這種矛盾的現象，顯示了萬事萬物之間相互制約、牽一發動全身的自然規律；顯示了醫改政策在平衡藥價、檢查、醫生之間關系時的搖擺；顯示了近20年間對過度輸液、抗生素濫用的放任，如今苦澀為其買單的因果關系。如果，這一時的苦澀，能為以后的政策制定起到一點啟示作用的話，也還是值得的。（文有刪減）

門診醫生的困惑

@醫者仁心

村衛生室不輸液了，門診不輸液了，只要需要輸液的都往住院部跑。輸個氨基酸醫保不報，輸個營養液那還不如吃碗面條。來個胃腸炎，不輸液脫水死了，找誰理論？醫生沒增加，把住院部擠垮了。胃腸炎都住院。這個不是給醫生減負，是加負。治個胃腸炎住院，多用出來的錢醫保報，那花的就是全國老白姓交醫保的錢。醫保就更沒錢。這個責任誰擔。

@青竹海

政策是好，，沒本著為民服務。。徒增縣醫院門診量。。。看病更難，，，

@皮膚病終點站

讓老百姓本來三毛錢就看好的病，打車上醫院看去吧，讓那些孤寡老人、讓那些一時拿不出藥費的老百姓怎么辦？

@藍天

三統一藥品不全，經常進不到藥，普藥不讓進，小病不出村，降低農民看病貴的問題。這就是醫改嗎？

@梁醫生

國家主要是限制抗生素的濫用，限制衛生室輸液主要是限制靜脈輸入抗生素，另外同時減少靜脈輸液并發癥的發生，特別是因為處置并發癥能力不足導致的死亡病案。國家政策是好的，能否達到預期目的就要看具體落實了！別不該用抗生素的患者，不讓村衛生室輸液，到了上級醫院還照樣輸抗生素！那才是全中國的悲哀！

@有緣人

只要有輸液指征怎么不能輸呢？不讓輸液，怎么治病，

@淡然處之

上層是正確的，到下層就變質了。應根據病情決定輸不輸液，輸什么。用不用抗生素。但有些輸營養的呢？這個應從實際情況出發。不要一桿子打倒為好。