患者家屬認為，本人是本院護士，母親被外院急診科 CT 檢查為消化道穿孔，急診醫(yī)生讓患者要等到次日星期一，醫(yī)生上班后再做手術(shù)，這才找到本院外科主任行急診手術(shù)。外科主任沒有按照醫(yī)療常規(guī)作術(shù)前檢查驗血等流程，導致患者發(fā)生低血糖昏迷，進入植物人狀態(tài)，醫(yī)院應該承擔全部責任，要求賠償 300 余萬元。

院方認為，病人女兒為本院護士，有醫(yī)療常識，且在術(shù)前談話記錄中簽了字。術(shù)中剖腹探查證實胃大彎側(cè)有米粒大小穿孔，給予穿孔修補，大網(wǎng)膜覆蓋，手術(shù)順利。術(shù)后患者發(fā)生低血糖昏迷原因與患者家屬當天凌晨 5 時自行注射“優(yōu)必林”并口服“文迪雅”有關(guān)，患者家屬應該承擔主要責任。

醫(yī)患糾紛發(fā)生后，患者家屬多次找院長要求賠償未果，醫(yī)患雙方到區(qū)醫(yī)調(diào)委申請調(diào)解。人民調(diào)解員認為，該起糾紛為本院職工以個人身份要求外科主任幫忙，是一起沒有按照規(guī)范的醫(yī)療程序對患者血糖及時進行檢測而引起的醫(yī)療糾紛。

人民調(diào)解員聽取雙方陳述，反復研讀雙方提供的病歷，著重分析患者是否存在手術(shù)指征，該院僅憑外院診斷和驗血報告，馬上手術(shù)而造成患者低血糖昏迷，醫(yī)院是否存在過錯等問題。

經(jīng)醫(yī)患雙方同意，醫(yī)調(diào)委啟動專家咨詢程序。人民調(diào)解員將專家意見轉(zhuǎn)達給醫(yī)院負責人后，醫(yī)方表示，愿意按照當時上海市高級人民法院頒布的侵權(quán)責任賠償標準賠償。由于患者家屬認為賠償標準太低，堅決不同意，導致調(diào)解終止。

人民調(diào)解員建議，先安排患者進一步治療，等患者出院以后，根據(jù)患者康復結(jié)果，再到醫(yī)調(diào)委開展調(diào)解。雙方口頭接受此方案，患者繼續(xù)住在該院接受治療，幾年年后在該院去世。

之后，調(diào)解人員立即請來雙方當事人重新開展調(diào)解，患方提出由于醫(yī)院的責任，導致患者城植物人狀態(tài)幾年后死亡，醫(yī)院應該按照當年的損害賠償標準解決該起醫(yī)療糾紛。根據(jù)雙方具體情況，人民調(diào)解員反復調(diào)解，并告知專家意見，醫(yī)院應該承擔主要責任。患者家屬對醫(yī)調(diào)委尊重醫(yī)學科學，公平公正調(diào)解表示信服，愿意配合調(diào)解。最終雙方達成賠償協(xié)議。

1、當事外科主任在明知患者有糖尿病史的情況下，不問當日用藥情況，不進行血糖指標檢驗，造成患者術(shù)后低血糖昏迷，醫(yī)院應承擔主要責任。

2、患者家屬作為該院醫(yī)務人員有一定專業(yè)知識，由于未積極主動提供詳細病史，且在外院已發(fā)現(xiàn)低血糖應及時處理再轉(zhuǎn)院，對貽誤治療及診斷病情也要承擔一定責任。

3、患者死亡與五年前醫(yī)院違反醫(yī)療規(guī)范導致患者呈植物人狀態(tài)存在因果關(guān)系。

1、當事外科主任忽視了本院職工家屬與普通患者沒有本質(zhì)的區(qū)別這一基本醫(yī)療常規(guī)，因此，術(shù)前詢問病史、術(shù)前針對性檢查、術(shù)前討論以及基本診療規(guī)范，不應因“院內(nèi)職工”而省略，這是臨床風險之大忌。

2、當事外科主任在明知患者有糖尿病史的情況下，不問當日用藥情況，也沒有進行血糖指標檢驗，造成患者術(shù)后低血糖昏迷致植物人而后死亡，醫(yī)方應承擔主要責任。

3、當事外科主任對“本院職工”這一潛在的醫(yī)療糾紛對象，缺乏判斷、注意和評估，故而，“以情感代替醫(yī)療規(guī)范”導致不良預后，患者家屬（當事護士）因熟知醫(yī)療糾紛程序，而以怨報“德”放棄“情感”轉(zhuǎn)而“積極”進行“維權(quán)”。教訓深刻，令同行今后審慎與思考。

4、患方家屬（當事護士）沒有經(jīng)過醫(yī)政科同意越級私請外科主任對危重患者進行手術(shù)，違背了“醫(yī)院核心制度”之一《危重患者搶救制度》中關(guān)于“對危重患者應積極進行救治，正常上班時間由主管患者的三級醫(yī)師醫(yī)療組負責，非正常上班時間或特殊情況(如主管醫(yī)師手術(shù)、門診值班或請假等)由值班醫(yī)師負責，重大搶救事件應由科主任、醫(yī)政(務)科或院領(lǐng)導參加組織。”的相關(guān)規(guī)定，為此，患方家屬(當事護士)應負有一定責任。

5、患方家屬（當事護士）作為醫(yī)護人員應熟知醫(yī)療規(guī)范和常識，而其病發(fā)時為患者自行注射“優(yōu)必林”并口服“文迪雅”的藥物應提醒并督促外科主任進行相關(guān)血糖檢測，患者就會減少發(fā)生不良預后的可能性。因此，患者發(fā)生低血糖昏迷致植物人狀態(tài)患方家屬（當事護士）應負有不可推卸的責任。

6、手術(shù)醫(yī)生與患者家屬（當事護士）進行術(shù)前談話，家屬作為代理人為患者代行代理權(quán)，深知手術(shù)風險、醫(yī)患糾紛風險，應有心理預期和心理準備。因此，患者家屬（當事護士）對患者出現(xiàn)不良預后已經(jīng)提前知曉，應承擔一定責任。

患者，女，55歲，因大便習慣性改變1月余，于某年 11 月 7 日入住某三級醫(yī)院。入院診斷：結(jié)腸息肉、慢性闌尾炎。 醫(yī)方于 11 月 8 曰行結(jié)腸鏡下降結(jié)腸息肉切除術(shù)；于 11 月 10 日行硬膜外麻醉下闌尾切除術(shù)。術(shù)后患者腹痛至醫(yī)方復診，醫(yī)生建議用熱寶熱敷，患者病情未見好轉(zhuǎn)。術(shù)后半個月后患者因腹部持續(xù)脹痛，至醫(yī)方復診時才得知腸粘連，繼續(xù)治療。

患方認為，醫(yī)方在術(shù)前已經(jīng)查出腸粘連，應進一步給予詳細檢查，術(shù)后應及時告知患者有腸粘連及治療方案，醫(yī)方存在過錯。

醫(yī)方認為，對患者的治療診斷明確，無手術(shù)禁忌癥，手術(shù)成功。但患者術(shù)前腸粘連應進一步進行診斷，同時應告知診治方案。

（一）責任分析

1、當事醫(yī)生因“患者通過熟人介紹”，忽視了“結(jié)腸息肉、慢性闌尾炎，考慮為粘連所致”術(shù)前告知患方，也未對疾病引起足夠的注意和關(guān)注。

2、當患者出現(xiàn)持續(xù)腹痛復診時，當事醫(yī)生未能釆取有效措施對癥施治，以避免因疏忽大意對患者造成身體損害。

3、患者原發(fā)疾病因素，應承擔一定責任。

1、本案最大的特點是患者通過醫(yī)院內(nèi)部熟人介紹，忽視了對患者進行告知。因人際關(guān)系忽視事前告知基本流程，引發(fā)糾紛并不鮮見。

2、當事醫(yī)生只為照顧“關(guān)系戶”節(jié)省費用，卻沒有對疾病的做出正確的判斷，對癥治療，以致延誤病情半個月的時間，適得其反，卻增加了治療費用和疾病痛苦。最終，“熟人”變“生人”，招致患方不滿，引發(fā)醫(yī)療糾紛并承擔賠償責任。

3、由當事醫(yī)生建議“熱寶”熱敷，可見醫(yī)生沒有認真研究、分析患者病情，也沒有請上級醫(yī)師指導，從而忽視了疾病的誘因，斷然做出敷衍、搪塞的“治標”之舉，既掩蓋了病情真相又延誤了病情的治療，犯了“受累不討喜”的低級錯誤。

4、本案雖然賠償不多，但教訓不可謂不深刻。假如患者高齡、高危加之疊加多種基礎(chǔ)疾病，就會引發(fā)難以想象的后果。切記“熱寶”只能緩解疼痛，治不了腸粘連。