近年來，禁止輸液的消息不絕于耳。關于禁輸令，網上流傳著各種各樣的版本，從最初的禁止門診輸液，進一步演變為一律禁止輸液。

由于網絡信息泛濫，真假難辨，很多居民受該類信息影響很大，認為任何疾病都不能輸液。但筆者認為凡事皆有兩面性，禁止輸液這項政策有可能被誤讀了！

取消門診輸液最早是從一些三甲醫院開始的，是鑒于來門診輸液的大多是常見病，但作為三甲醫院應該以看疑難病、重病為主，耗費大量精力去看常見病多發病，與三甲醫院的定位不符。

因此，三級醫院除了接收一些重病患者進行住院輸液外，不再接收門診輸液患者，讓這些需要輸液但病情不是很嚴重的患者下沉到小型醫院或者社區醫院，這種做法符合分級診療政策制定的初衷。

既然如此，那么一律禁止輸液的概念又是怎么炒起來的？

在大醫院紛紛取消門診輸液的時候，部分媒體相繼進行了報道，但其在宣傳上有意無意地注入了自己的主觀情緒，認為輸液就是錯誤的觀點。

不少普通居民在閱讀相關信息的時候，很容易避重就輕，誤解成目前只要治病就不能輸液，甚至強行抵制輸液。

這讓一些廠家看到了商機，于是他們利用禁輸令風波幫助自己發了一筆不小的財，大肆渲染禁止輸液的消息，讓很多人認為國家要全面禁止輸液，趕緊用他們的治療方法最靠譜。

商家的宣傳正好迎合居民在健康方面求安全求穩的需求，把輸液治療一棒子打死的同時，也讓一些原本能夠得到及時救治的患者延誤了病情。

全面取消門診輸液在不少人眼里成為解決輸液泛濫和濫用抗生素的高招，但真實情況如何？

筆者在這里舉幾個真實的例子。

現象一：支氣管炎患兒被要求住院，肺炎老人卻住不上院

據一位基層醫生反映，他們縣人民醫院是二甲醫院，今年以來也是向一些三甲醫院看齊，取消了門診輸液。

作為縣級醫院，門診主要是以看常見病為主，該醫院取消門診輸液后并沒有將資源下沉，而是把以前只要門診輸液幾天的患者一律收入住院輸液。如此操作下，住院部每天爆滿，走廊過道都住滿了患者。

于是，出現了一個有趣的現象。一小兒僅僅是普通的支氣管感染，門診醫生極力要求住院治療，而一位老人患肺炎想住院卻要等待幾天才有空床位。

現象二：患者從大城市趕回老家，只為在縣城看病

據另一位縣城里的醫生反映，有天下午他接診了一位帶著行李來他門診看病的女性患者，要求輸液治療咳嗽。

這位醫生一看，病人很眼熟，原來是附近的居民，過完年到杭州打工，十幾天前開始咳嗽，在大醫院做完各種檢查，醫院門診都不輸液，住院又不符合條件。結果，她口服了一周的藥物，花費近千元，咳嗽越來越劇烈，到當地社區衛生服務中心去也不給輸液。

該患者想起在家咳嗽時總是在這位醫生門診治療效果最好，于是千里迢迢坐車回到家鄉找其看病。

該醫生根據化驗報告考慮患者是支原體感染，于是給予阿奇霉素輸液三天，配合其他藥物對癥治療，咳嗽逐漸好轉至痊愈。

現象三：家長不讓孩子輸液，結果病情延誤，只能住院

一天，一個5歲小孩高熱，由家長帶來張醫生診室看病，張醫生一問病史，孩子已經發熱三天，一直在口服感冒藥和消炎藥，再一檢查，患兒扁桃體已經化膿。

張醫生告訴家長，孩子吃藥效果不好，又符合輸液指征的話，最好是輸液治療。但其家長反問道，不是說現在不能輸液嗎，你還給孩子輸液？

張醫生愣住了，禁止輸液的固化思想居然在一些居民腦海里這么根深蒂固。無奈之下，他只好開了些口服的藥物給孩子繼續服用。結果當晚孩子高熱不退，家長送往醫院，住院四天才出院。

以上幾種現象很多基層醫生都遇到過，表面上看似影響的是醫生的門診量，但從最終結果來看，受到影響的恰恰是患者。

所以，我們一定要理性看待禁輸令這個問題。取消門診輸液是三甲醫院倡導的，在基層是否行得通還得因地制宜。輸液作為一種常見的治療手段，在有指證且用藥合理的情況下執行，是安全有效的。

另外，我們要明確一點，取消門診輸液與禁止輸液是兩碼事，安全健康的治療方式需要各類人群的配合：

基層醫生需要堅持的是安全合理用藥原則，媒體需要堅守的是職業素養，廠家需要重視的是良性競爭，廣大民眾需要的則是理性思考，唯有如此，才能保證所有患者的用藥安全。