醫(yī)生在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中必須遵守法律、法規(guī)，遵守技術(shù)操作規(guī)范。醫(yī)生在實(shí)施醫(yī)療行為時(shí)，必須對(duì)患者進(jìn)行親自診查，然后根據(jù)醫(yī)療需要，按照診療規(guī)范、藥品說(shuō)明書中的藥品適應(yīng)癥、藥理作用、用法、用量、禁忌、不良反應(yīng)和注意事項(xiàng)等開具處方。本案例中的醫(yī)生邵某未對(duì)患者進(jìn)行診治即開具處方，違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《處方管理辦法》等法律、法規(guī)及診療規(guī)范的規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門將會(huì)根據(jù)其違法情節(jié)給予警告或者責(zé)令暫停六個(gè)月以上一年以下執(zhí)業(yè)活動(dòng)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

護(hù)士不僅是給藥的直接執(zhí)行者，還是藥物作用的觀察者和患者合理用藥的指導(dǎo)者。在臨床用藥中，必須嚴(yán)格執(zhí)行查對(duì)制度，準(zhǔn)確、安全給藥，并掌握正確的用藥護(hù)理技術(shù)，注意患者的個(gè)體差異，觀察和了解患者用藥后反應(yīng)，確保患者的用藥安全。護(hù)士執(zhí)業(yè)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)、規(guī)章和診療技術(shù)規(guī)范的規(guī)定，護(hù)士發(fā)現(xiàn)醫(yī)囑違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者診療技術(shù)規(guī)范規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向開具醫(yī)囑的醫(yī)師提出；必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)向該醫(yī)師所在科室的負(fù)責(zé)人或者醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)醫(yī)療服務(wù)管理的人員報(bào)告。執(zhí)業(yè)過(guò)程中要嚴(yán)格用藥觀察，嚴(yán)密觀察患者用藥后反應(yīng)，按說(shuō)明書及患者具體情況調(diào)整輸液速度。按時(shí)巡視，嚴(yán)密觀察病情，聽取并分析患者主訴。

本案例中的護(hù)士王某在明知患者體溫低于正常溫度，實(shí)際體征與醫(yī)生診斷不一致的情況下，仍按處方為患者靜點(diǎn)藥物，并在靜點(diǎn)致敏藥物清開靈期間未盡告知、觀察職責(zé)，而且在對(duì)患者診療過(guò)程中，違反診療護(hù)理技術(shù)規(guī)范、擅離職守，致使患者發(fā)生過(guò)敏反應(yīng)后不能及時(shí)采取施救措施，屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十五條規(guī)定，醫(yī)療事故罪，是指醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。構(gòu)成本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》的規(guī)定，具有下列情形之一的，屬于"嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任"：（一）擅離職守的；（二）無(wú)正當(dāng)理由拒絕對(duì)危急就診人實(shí)行必要的醫(yī)療救治的；（三）未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開展試驗(yàn)性醫(yī)療的；（四）嚴(yán)重違反查對(duì)、復(fù)核制度的；（五）使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；（六）嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的；（七）其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。據(jù)此，本案中的護(hù)士王某被追究了刑事責(zé)任。

新中國(guó)成立70年來(lái)，我國(guó)注冊(cè)護(hù)士隊(duì)伍不斷發(fā)展壯大，從新中國(guó)成立初期的3萬(wàn)余名增長(zhǎng)到2018年年底的400多萬(wàn)名，長(zhǎng)期以來(lái)醫(yī)護(hù)比例倒置的問(wèn)題得到了根本性扭轉(zhuǎn)。“三分治療，七分護(hù)理”，護(hù)理工作在臨床急救、治療、康復(fù)護(hù)理以及應(yīng)對(duì)各種重大突發(fā)事件中，都發(fā)揮著不可替代的作用。隨著信息時(shí)代的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)等新型護(hù)理服務(wù)模式開始走入尋常百姓家，自國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布《關(guān)于開展“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”試點(diǎn)工作的通知》及試點(diǎn)方案出臺(tái)后，“網(wǎng)約護(hù)士”身份開始合法化。這意味著，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以利用在本機(jī)構(gòu)注冊(cè)的護(hù)士，依托互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)，以“線上申請(qǐng)、線下服務(wù)”的模式，為出院患者或罹患疾病且行動(dòng)不便的特殊人群提供護(hù)理服務(wù)，對(duì)老百姓來(lái)說(shuō)，護(hù)理服務(wù)更加方便、可及。但“網(wǎng)約護(hù)士”服務(wù)的對(duì)象大多是急需上門的特殊患者，是一些高齡或失能老年人、康復(fù)期患者和終末期患者等行動(dòng)不便的人群，屬于高風(fēng)險(xiǎn)人群，而本案中的患者并不屬于該類服務(wù)的對(duì)象。醫(yī)護(hù)人員在執(zhí)業(yè)過(guò)程中一定要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，嚴(yán)格按照診療規(guī)范執(zhí)行，試點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在提供“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”前應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)者進(jìn)行首診，對(duì)其疾病情況、健康需求等情況進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估認(rèn)為可以提供“互聯(lián)網(wǎng)+護(hù)理服務(wù)”的，方可派出具備相應(yīng)資質(zhì)和技術(shù)能力的護(hù)士提供相關(guān)服務(wù)。護(hù)士在執(zhí)業(yè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德規(guī)范和技術(shù)操作標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范服務(wù)行為，切實(shí)保障醫(yī)療質(zhì)量和安全。

原審法院認(rèn)為：被告人王某的行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致就診人死亡，其行為構(gòu)成醫(yī)療事故罪，判處被告人王某有期徒刑三年。

王某不服提出上訴，其認(rèn)為家長(zhǎng)延誤治療亦應(yīng)對(duì)患者死亡負(fù)責(zé)；過(guò)敏因素不是造成患者死亡的直接原因，一審判決未對(duì)患者的死亡是否構(gòu)成醫(yī)療事故作出鑒定，認(rèn)定其構(gòu)成醫(yī)療事故罪依據(jù)不足。

二審法院認(rèn)為：上訴人王某作為醫(yī)務(wù)工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡，其行為已構(gòu)成醫(yī)療事故罪。關(guān)于其提出“家長(zhǎng)延誤治療亦應(yīng)對(duì)患者死亡負(fù)責(zé)”的意見。經(jīng)查，家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)患者身體不適后，即給村衛(wèi)生所打電話，欲請(qǐng)醫(yī)生來(lái)家里為患者看病，村衛(wèi)生所在接到電話后由護(hù)士王某上門為患者打針，實(shí)際上系同意對(duì)患者予以收治，故患者家長(zhǎng)不存在延誤治療的過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其上訴意見不予采納。關(guān)于上訴人提出“過(guò)敏因素不是造成肖某乙死亡的直接原因，一審判決未對(duì)患者的死亡是否構(gòu)成醫(yī)療事故作出鑒定，認(rèn)定上訴人構(gòu)成醫(yī)療事故罪證據(jù)不足”的上訴理由。經(jīng)查，本案現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)患者系在靜點(diǎn)上訴人為其配制的清開靈藥物過(guò)程中發(fā)生過(guò)敏反應(yīng)，后因自身疾病與過(guò)敏反應(yīng)共同作用致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭而死亡的事實(shí)，是否作出醫(yī)療事故鑒定不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。故對(duì)該上訴理由不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。