希望通過二審，把民事法律定紛止?fàn)幍淖饔冒l(fā)揮到最大。比判決結(jié)果更重要的，是對(duì)法治精神的堅(jiān)守，對(duì)醫(yī)學(xué)倫理的討論，對(duì)科普重要性的認(rèn)識(shí)。

　　近來，一起有關(guān)“救人”的案件引發(fā)輿論關(guān)注——2017年9月7日，孫某為昏倒在其藥店內(nèi)的老太戚某做心肺復(fù)蘇時(shí)，壓斷了老太12根肋骨。當(dāng)年10月末，戚某將孫某告上法院，要求孫某賠償住院費(fèi)用近萬元，同時(shí)待傷殘等級(jí)評(píng)定后，賠償傷殘賠償金。一審法院近日駁回戚某訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為孫某沒有過錯(cuò)。而戚某則表示將繼續(xù)上訴。

　　網(wǎng)友中，不少人點(diǎn)贊法院的判決，認(rèn)為好人得到了保護(hù)，正義得到了伸張；不少人在澄清，心肺復(fù)蘇壓斷肋骨實(shí)屬正常；還有人積極追問，要命還是要肋骨……

　　目前案件一審宣判但當(dāng)事人表示要上訴。這意味著，最終結(jié)果還要再等待。拋開具體是非和判決結(jié)果，有些問題更值得關(guān)注，因?yàn)樗鼈冴P(guān)系著今后再有類似情況發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人、社會(huì)公眾會(huì)怎樣選擇、怎樣作為。

　　比如，心肺復(fù)蘇究竟該怎么做？有多少人會(huì)做？心肺復(fù)蘇壓斷肋骨是否正常？

　　上述案件發(fā)生后，普及心肺復(fù)蘇的圖文及視頻被熱傳，“倒逼”之下的科普某種程度上也是亡羊補(bǔ)牢。業(yè)內(nèi)人士介紹，心肺復(fù)蘇需要以每分鐘100次左右的頻率按壓施救對(duì)象，要求力度較大，因此非常容易造成骨折或者骨裂。一般對(duì)急救員的要求是，搶救生命放在第一位。可以預(yù)見的是，如果更多人了解這一常識(shí)，那么現(xiàn)實(shí)中的糾紛應(yīng)該會(huì)少一些。

　　比如，對(duì)主動(dòng)施救和見義勇為的人應(yīng)該如何對(duì)待？

　　上述案件發(fā)生在2017年9月7日，20多天后，民法總則開始實(shí)施，其第184條明確：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。人們稱這一條款為“好人法”，因?yàn)樗鼈鬟f出強(qiáng)烈的保護(hù)好人、珍視善心善行的精神，這恰恰是我們這個(gè)時(shí)代需要弘揚(yáng)和傳承的價(jià)值觀。這一條款等于給見義勇為者吃了“定心丸”，讓他們免于被追究、被苛責(zé)、被擔(dān)責(zé)的擔(dān)憂和顧慮，而這一條款的出臺(tái)恰恰是源于現(xiàn)實(shí)中發(fā)生過的一些好人沒得好報(bào)的情況。

　　法律不溯及既往是原則，但對(duì)原來沒有經(jīng)過司法裁決的民事關(guān)系和事實(shí)可以適用新法，如果新法上有明確規(guī)定適用新法的，則必須適用新法。這意味著對(duì)一些發(fā)生在民法總則實(shí)施前但審判時(shí)民法總則已經(jīng)開始實(shí)施的案件，法院是可以有條件地適用新法的規(guī)定的。

　　當(dāng)然，具體到上述案件，主要的判決依據(jù)是其他更確鑿的證據(jù)，比如現(xiàn)場(chǎng)視頻、專家意見，“好人條款”只是其中一項(xiàng)“精神”指引。倡導(dǎo)見義勇為，保護(hù)見義勇為者，是我們理應(yīng)堅(jiān)守的社會(huì)風(fēng)尚。扶不扶、救不救不能總成“送命題”——不救不扶，死哪兒訛?zāi)膬海痪攘朔隽耍f你用力太猛、施救不當(dāng)。

　　我們無意干涉某一案件的審判，更不指責(zé)當(dāng)事人繼續(xù)上訴，因?yàn)槟鞘撬说姆ǘ?quán)利。我們只是希望通過二審，把相關(guān)證據(jù)、鑒定結(jié)果和專家意見“固定”得更好，把其中的法律關(guān)系、審判依據(jù)進(jìn)一步細(xì)化、闡述得更透徹，進(jìn)而指引今后更多人、更多事，把民事法律定紛止?fàn)幍淖饔冒l(fā)揮到最大。

　　心肺復(fù)蘇壓斷12根肋骨，比判決結(jié)果更重要的，是對(duì)法治精神的堅(jiān)守，對(duì)醫(yī)學(xué)倫理的討論，對(duì)科普重要性的認(rèn)識(shí)。（林琳）