一項新的研究表明，對于那些通過口服葡萄糖測試而被確定為有高發糖尿病風險的糖尿病前期患者，與單純改變生活方式相比，三組藥物治療明顯降低了2型糖尿病進展的可能性。

“我們的分析結果表明,藥物治療與抗糖尿病的藥物針對胰島素抵抗(吡格列酮)和β細胞功能障礙(吡格列酮和glucagonlike肽1(GLP-1)受體激動劑)明顯降低2型糖尿病在真實的環境中的發展,”來自加州托蘭斯市瑪麗代謝疾病中心的醫學博士John p . Armato團隊9月14日發表在《柳葉刀糖尿病與內分泌學》網絡版上的一項研究報告中說。

他們補充說:“我們的研究表明，臨床醫生可能希望基于個別患者的疾病病理生理學來重新考慮他們治療糖尿病前期的方法，而不應該僅僅依賴空腹血糖和糖化血紅蛋白濃度?！?/span>

該中心的資深作者Ron J. Ruby醫學博士告訴Medscape Medical News:“我們最大的收獲是:‘不要害怕使用病理生理學來指導你的治療。’”

“我們認為這比目前的指導方針要好一些。你的病人會很高興當你告訴他們糖尿病可以通過有效的檢測和有針對性的抗高血糖藥物來預防。

英國城市醫院Sandwell和West Birmingham醫院糖尿病和內分泌科的Ryder醫學博士同意這種說法。 賴德寫道:“許多人會考慮使用三種藥物進行干預，其中一種是注射藥物，在這一人群中，這種干預是過度的。”

“然而，2型糖尿病的并發癥是毀滅性的，任何可以避免糖尿病的方法都值得考慮。”

在使用三聯療法治療的高危人群中，沒有一個發展成糖尿病。

在阻止糖尿病進展研究中，對422名在2009年至2016年期間在內科和內分泌科社區實踐中被確認患有糖尿病前期的患者進行了評估。

通過測量口服葡萄糖耐量試驗（1小時葡萄糖濃度> 8.6 mmol / L），胰島素敏感性和β細胞功能期間的血糖反應，研究者能夠根據風險對患者進行分類。

他們強調:“有了這些信息，一個個性化的恢復性藥理學計劃就可以在現實世界中實施?！?/span>

總共，81名確定為高?；颊呓邮芰说蛣┝慷纂p胍、吡格列酮和GLP-1受體激動劑的三聯治療方案。那些被評估為中度風險(n = 141)的患者只接受二甲雙胍和吡格列酮治療。兩組患者都接受了生活方式治療。

使用被認為具有生理作用的最低劑量，二甲雙胍850mg /天，吡格列酮15mg /天。 對于GLP-1受體激動劑，根據保險范圍使用藥物：艾塞那肽10μg每日兩次（n = 26），利拉魯肽每日1.2 mg（n = 49），艾塞那肽延長釋放每周2 mg（n = 3）， 或dulaglutide每周1.5毫克（n = 3）。 在研究期間未改變GLP-1受體激動劑的劑量。

第三組200名拒絕接受藥物治療的患者(76名高風險患者和124名中級風險患者)只接受生活方式治療。

平均隨訪32個月，422例(7%)患者中有28例發生2型糖尿病。

在接受二甲雙胍和吡格列酮治療的141名中度風險參與者中，有7人(5%)進展順利，而接受三聯體治療的81名參與者中，沒有人(0%)發展為2型糖尿病，而接受生活方式治療的200名參與者中，有21人(11%)進展順利。

與僅接受生活方式治療的患者相比，接受二甲雙胍和吡格列酮治療的2型糖尿病患者的調整危險比為0.29 (P = 0.0009)，接受三重治療的高?；颊邽?.12 (P = 0.04)。

“我們的數據表明接受調整生化方式治療的前驅糖尿病患者發展為糖尿病的幾率是每年4.1%，接受吡格列酮和二甲雙胍溫和治療的患者糖尿病發病率降低到每年1.7%，而使用了GLP-1受體激動劑的三聯療法的患者每年糖尿病的發病率為0,“Ruby告訴Medscape醫學新聞。

根據生理學對患者進行分層的重要性

作者指出，與預防2型糖尿病相關的最強預測因素是β細胞功能的改善。

魯比解釋說，這些發現強調了花時間根據潛在的病理生理缺陷對糖尿病前期患者進行分層的好處，而這種方法并不常用。

“盡管一些醫生會對患有生活方式改變和藥物治療的前驅糖尿病患者進行治療，但我們并未意識到利用葡萄糖反應，胰島素敏感性和β細胞反應的生理評估來預測個性化預防策略的其他現實做法。”

Ruby表示，采用這種方法的障礙包括從保險覆蓋面的挑戰到抵抗計算和解釋生理結果所需的工作。

一個關鍵問題——藥物成本 ，很快就會被更通用的選擇所抵消。 “使用廉價藥物（二甲雙胍和吡格列酮）的方案提供了實質性的益處，昂貴的藥劑接近通用可用性，”魯迪和他的共同作者指出。

同時，魯迪強調，考慮到糖尿病造成的廣泛的健康風險，有證據表明，在2型糖尿病發生之前，正常生理機能的紊亂會持續數年甚至數十年，風險是很高的。

這種觀點為賴德所贊同的。在他的社論中，他總結道，當人們被診斷為2型糖尿病時，他們通常已經喪失了80%以上的細胞功能，因此，“干預旨在阻斷導致2型糖尿病的病理生理機制的治療是合乎邏輯的?！?/span>

這項研究沒有獲得外部資助。作者和社論作者沒有報告任何相關的經濟關系。